Pellet Pres

[hugo stoutjesdijk]

Probleem is dat de grootste groep beslissers niet kunnen rekenen, geen verstand van techniek hebben en de rapporten te eenzijdig zijn.
Dat heet politiek geloof ik. Vervolgens een paar grote lobby partijen die de boel commercieel leuk manipuleren.

sommige vallen door de mand....google astongate

En wij techneuten blijkbaar toch net niet gehaaid genoeg zijn om het over te nemen.

[Kjelt]

Thorium gaat het nietworden, maar die kernfusie mogen ze wel mee opschirten inderdaad.

[Kjelt]

Nog wat totaal off-topic bijvoegen:
ivm Zonnepanelen. Dat is toch ook niet zo mooi groen als wordt voorgesteld. Uiteraard is het veel minder erg dan bijna al de rest maar goed is het ook niet gezien de grondstoffen, het fabricage procedé en de moeilijkheden bij recyclage. Die PV's spelen ook maar voor een percentje of zo mee in het totaal energieverbruik dat wij mensen hebben. 100x meer PV neerleggen dan wat er nu al bestaat zie ik praktisch niet haalbaar met de huidige stand van de technologie. Alleen het fenomeen van "in de winter is er niet voldoende zon" gooit al veel roet in het eten. Dit is dus niet DE oplossing. Je hoort me niet zeggen dat PV niet in de goede richting gaat, huidig is het echter maar een zeer klein deel van de oplossing dat de mensheid moet vinden.

Zeker in nederland, leuk voor bedrijven die overdag stroom nodig hebben maar partikulieren hebben dan weer thuisaccus nodig om quite te spelen, zeker als de stroomterug levering niet meer vergoed wordt want energiebedrijven zitten niet op die pieken te wachten (zeggen ze zelf). Dan zijn er nog van die slimmerds die zeggen dat je een EV ook als thuisaccu kunt gebruiken, en dan vraag ik me af of die mensen wel buitenhuis werken?
Als je werkt en die ev daar voor gebruikt kun je hem overdag niet opladen. Als je overdag thuis bent heb je geen accu nodig.
Enigste goede oplossing is dat de zon snachts moet gaan schijnen

[Swake]

Hoe komt het toch dat wij dat hier wel begrijpen? Je hoeft helemaal geen hooggeleerde te zijn om het in te zien, een beetje gezond boerenverstand is voldoende.

Ik ben ook helemaal voorstander van de moderne nucleaire centrales. En heel het Thorium verhaal ook uiteraard, die dingen zijn met de huidige stand van de technologie reeds realiseerbaar. Als ze nu beslissen die te bouwen duurt het nog 10 jaar eer die centrales er zijn (waarvan dan 8 jaar papierwinkel en 2 jaar bouwen).

Fusie komt veel te laat, Ik hoop dat ik lang genoeg leef om het te zien. Het doel van het ITER project is in 2035 iets van 10x overproductie gedurende 400seconden. Daarna is het ding waarschijnlijk gesmolten want ze hebben nog niet gevonden hoe ze die thermische energie er uit kunnen halen. Maar dan staan we wel een stap verder.

Steenkool; gas; olie; alles wat in de grond zit, Deze keer is het echt wel opgebruikt. De ontginning ervan gaat al een aantal jaar naar beneden en dat is niet omdat er minder verbruikt werd... Toch stelt het nu nog de grote meerderheid (80% ?) voor van de energie die we opsouperen. Dat vervang je niet met PV of een paar molentjes.

[serum]

Kjelt, je stapt voor de kracht van het argument over het salderen heen waar ik nu al dankbaar een jaar of 7 gebruik van maak? (en wat ook in afbouwende vorm tot 2031 zal doorgaan). Als jij het niet verbruikt wil het niet zeggen dat je hele straat het niet verbruikt. Dat is oa het bestaansrecht voor salderen.

Rendement van panelen wordt hoger, waarbij het nu in goede omstandigheden bij koele panelen richting de ~15 % gaat. Veel efficiënter is het om warmte te onttrekken, (wat richting de 98% gaat) maar dat buffer je minder eenvoudig. Maar het is dus eenvoudiger te oogsten. Er is meer energie nodig om je huis warm te houden dan dat je nodig hebt om je lampjes te laten branden. En warmte kan je makkelijker onttrekken dan elektra.

In de winter heb je weer een verwaarloosbaar deel zon, maar is de windenergie weer veel hoger. Kleine windmolens zijn alleen niet rendabel, daarvoor is het praktisch om het op grote schaal te doen. Zelfde geldt overigens voor warmtebuffers. Hoe groter, hoe efficienter.

[Kjelt]

Kjelt, je stapt voor de kracht van het argument over het salderen heen waar ik nu al dankbaar een jaar of 7 gebruik van maak? (en wat ook in afbouwende vorm tot 2031 zal doorgaan). Als jij het niet verbruikt wil het niet zeggen dat je hele straat het niet verbruikt. Dat is oa het bestaansrecht voor salderen.

Ja omdat de energieleveranciers er helemaal niet op staan te wachten en zelfs verleden jaar grote nieuwe PV aanbieders hebben afgewezen.
De reden is zover als ik het brgrijp dat er diverse bronnen zijn, binnenlandse centrales en ook buitenlandse centrales. Ze regelen continu wat er binnenkomt en uitgaat(verbruikt wordt) en dat regelen gaat niet als een speedbootje maar meer als een rijnaak, dus een half uur vantevoren al terug regelen, schakelen etc. Zonne energie en ook windenergie is onbetrouwbaar en niet goed te plannen, zeker niet een half uur vantevoren dus wat er momenteel gebeurd is dat er bij overcapaciteit gewoon energie het putje in gaat. En bij ondercapaciteit is het alle hens aan dek en bedelen of ze aub in het buitenland even een beetje extra erbij willen doen.

Is dit oplosbaar? Ja! Dat zijn energiebuffers in de vorm van MW aan accu paketten oftewel een paar voetbal velden vol, zoals ze in het buitenland al gebruiken. Echter die zijn echt heel erg duur, voor nederland moet je aan vele honderden miljoenen denken en dat betekent dat voor iedereen de energiekosten weer stijgen. Helaas gaan die accus ook niet superlang mee, denk tien a vijftien jaar en dan mag er weer gedokt worden.

We gaan het dus wel zien. Persoonlijk ben ik voorstander van deze energie opwekken daar waar het loont, zonne-energie in zuid spanje, sahara (helaas grote verliezen op de kabels zonder supergeleiding houdt dat tegen), wind op zee prima en waterkracht uit de berg en fjordlanden.
Helaas stijgt het energieverbruik in de wereld sneller dan het aanbod dus zoals anderen hierboven ook al terecht zeggen is het wachten op een betrouwbaar en voorspelbaar alternatief.

[WillyH]

Kernenergie: liever niet. Ik ben ooit eens op bezoek geweest in het nucleair afvalopslagmagazijn in Mol. Een enorme opslagruimte volgestapeld met hoog en laag radioactief afval. Dat staat daar dus voor een paar 10000 jaar he. Om de zoveel decennia kan je een gedeelte opnieuw gaan verpakken. Nu zijn ze van plan om het ondergronds te stockeren. Wie kan er dan nog aan bij een calamiteit?
Misschien brengt waterstof wel de oplossing. Hier zijn ze alvast op goede weg:
https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2019/02/24 ... -groene-w/

[kawarider]

Fijnstof uit pelletkachels? Dat valt dan weer mee tov traditionele houtstook.

Door het te vergelijken met iets wat nog slechter is, maakt je het niet ineens goed.

Tsja, waar houd het op?

Waar houdt het op? Waar begint het bedoel je! Wanneer gaan we nu eens zelf onze broek ophouden? En dat gaat prima met pv en een bescheiden accupakket. In de winter heb je dan gewoon een blok hout nodig om de hut warm te houden.

En zelf pellets maken is best te doen, als je op zoek bent naar een hobby. Zo heb ik een paar seizoenen onze hut warm gehouden. Zaagsel was afval, pers 7,5 kW, opbrengst 75 kg/uur. 1 kWh levert dus 10 kg=40 kWh warmte. De sleutel zit in het lokale hierbij.

Kernenergie? Leren we dan niets?

Auto als thuisbatterij? Dat zal tijd worden! Nu is daar nog geen enkele auto geschikt voor.

Veranderingen gaan er komen, dat is zeker.

Energiecentrales die te sturen zijn als een rijnaak zijn niet van deze tijd. Fossiel is fossiel, zet maar in het museum.

[Swake]

Die Thorium reactoren en aanverwanten kunnen het meeste van dat afval verbruiken als brandstof. Wat dan nog overblijft is nog een paar 100 jaar wat lastig, daarna niet hoeft het niet meer speciaal bescherm te worden. Als je er dan toch nog van af wilt dan is het nog altijd mogelijk om het de auto van Elon achterna te sturen. Een Thorium/uranium mix is zelfs mogelijk in de huidige reactoren (zie maar naar wat ze in Frankrijk doen). Uiteraard zonder de veiligheidsvoordelen van een gesmolten zout design.

De huidige nucleaire reactoren zijn in ieder geval nog altijd veeeel properder dan kolen of gas branden.
Jammer dat er zoveel vooroordelen zijn over nucleaire energie. Jammer want die zijn gebaseerd op informatie en technologie dat meer dan 50 jaar oud is.

Waterstof is geen energiebron op zich, het is niet dat je ergens een emmer kan oppompen zoals bij aardolie bvb. Waterstof moet altijd aangemaakt worden vanuit een ander energiebron, in dat artikel zijn die panelen de bron van de energie. Die zijn ook niet gratis en nemen ontzettend veel ruimte in beslag voor het weinige dat er kan uitkomen. Het omzetten van energie naar een andere vorm geeft ook altijd een hoop verlies.

[Swake]

onze broek ophouden

Enig idee hoeveel energie er verbruikt werd om die broek tot rond onze kont te krijgen?
Grondstoffen delven, het stof maken en inkleuren, de schaar en de naaimachines, arbeiders eten geven, het licht in de naaizaal, vervoer, de hal waar ze opgeslagen werd, weer vervoer, de winkel waar die verkocht werd, nog meer vervoer, de wasmachine die ze proper maakt, etc, etc, etc, etc, etc,

Dat kost allemaal energie en dat PV paneeltje stelt zo goed als niks voor in deze keten.

Van de 100% energie dat onze wereld verbruikt is er een pruts afkomstig van PV en wind. Het overgrote aandeel is nog steeds fossiel. Er is vandaag niets beschikbaar dat dit fossiel aandeel kan vervangen. Heel misschien nucleaire reactoren, maar zeker geen PV of wind.

[kawarider]

Mwah, we gaan het zien. In ieder geval ga ik het proberen. Eroei van pv is best ok volgens mij, daar is wel eens vaker discussie over geweest.

[Kars-cnc]

Nog iemand interesse in pellets persen voor de kachel?

[rolandvs]

Beste,

We hebben in het verleden ook de optie verkend.
Maar de verhalen zijn zeer divers daarnaast zit er groot verschil in de kwaliteit of aanbieding van machines
Sommige doen er zelfs water bij andere speciale toeslagstof om het persen beter te maken.
Om echt goed te kunnen persen moet je naar machine toe die complete gebeuren doet. Schredder, malen, meten, persen en koelen maar deze kosten meer dan 17.000 de goedkoopste.
Dat is destijds de keuze geweest om het niet te gaan gebruiken. Daarnaast schijnt zo'n "goedkope" Chinees de wielen en rollen om vrij korte periode te vervangen. Smeren is logisch maar rollen bijvoorbeeld lijken me toch niet om tiental uren te vervangen moeten worden.
Het is in elk geval erg delicaat, bewerkelijk en tijdrovend werk.
De combinatie van deze factoren is destijds de keuze geweest om er vanaf te zien


Hallo

Wie van jullie heeft ervaring met zelf pellets te maken?
Ik ben ondertussen in het bezit van een pellet presje (2de hands) maar het wil maar niet lukken om er pellets uit te krijgen.
Het materiaal heeft de juiste vochtigheid, echter wordt de "Pellet Press DIE" gigantisch warm in geen tijd (20 tal seconden).
Ook zijn de gaatjes proper gemaakt.

Iemand enige tips?

Alvast bedankt!
[/quote]

[kawarider]

Sommige doen er zelfs water bij

Inderdaad, zaagsel zo uit de fabriek is doorgaans te droog.

Daarnaast schijnt zo'n "goedkope" Chinees de wielen en rollen om vrij korte periode te vervangen.

Inderdaad, ze slijten en rammelen waar je bijstaat.

Maar hoe is het eigenlijk met de Nonkel? Is ie al afgehaakt?