infill percentage, waar zijn die % aan gekoppeld

[hugo stoutjesdijk]

Als je bij een print opgeeft : infill 40%, wat krijg je dan?
Rasterafstand, dikte ribben, afhankelijk grootte product ? Ik kan er in ieder geval geval geen logica in ontdekken.
Het enige waar het logisch is, is bij 0 en 100 %

Geen idee of het ook nog afhankelijk van de slicer is, in mijn geval Cura 4.12.1

[ruudpg]

Ik heb nu geen beschikking over het programma, maar bij het percentage kan je ook opgeven wat voor soort infil je wilt hebben, dus bijvoorbeeld raster. Het programma bepaald dan de dikte van de ribben, als je dat zelf zou willen ingeven zou het percentage geen invulvak zijn maar een resultaat van de door je ingegeven variabelen, maar die variabelen zijn er dus niet.

[serum]

Volume? Geen idee hoe ermee omgegaan wordt als je 2 of 20 perimeters print. of wat het doet als je de infill flow op 130 procent zet? Ik print infill sinds kort kruislings, en dan juist laag op laag ipv om de laag. (simplify3d) Geeft een enorm stijf product tav om de laag kruislings

Ik kan het soort infill kiezen en de hoek waarop dit uitgevoerd wordt.

Je zou de gebruikte formules in moeten duiken in de broncode om er iets zinnigs over te zeggen.

[hfjbuis]

Als ik naar het gewicht kijkt van een massieve kubus en een kubus met een infill van 10%, dan lijkt bij mij (prusa) dat het een gewicht percentage is. Dat is natuurlijk hetzelfde als een volume percentage.
Met de infill parameters kun je de sterkte in een bepaalde richting regelen.
https://help.prusa3d.com/article/infill_42
https://help.prusa3d.com/article/infill-patterns_177130

[hugo stoutjesdijk]

maar bij het percentage kan je ook opgeven wat voor soort infil je wilt hebben, dus bijvoorbeeld raster. Het programma bepaald dan de dikte van de ribben, als je dat zelf zou willen ingeven zou het percentage geen invulvak zijn maar een resultaat van de door je ingegeven variabelen, maar die variabelen zijn er dus niet.

Ik heb nog niets ontdekt voor de dikte van de ribben, die doet ie 1 spoor dik. En voor het getal % zou het niks uit mogen maken.
Ook de vorm van je infill heeft er niets mee te maken.
Even kort door de bocht, als m'n rib 1 spoor is, wordt die rib dus afhankelijk van de nozzle en de mate van vervorming een bepaalde breedte. Even simpel 0.5mm breed. Een infill van 20% zou dan op een raster van 2.5mm moeten komen.
Bij 50% zou de afstand tussen de ribben gelijk moeten zijn aan de dikte van de ribben, dus 0.5 lucht en 0.5 rib.

Je zou de gebruikte formules in moeten duiken in de broncode om er iets zinnigs over te zeggen.

Daar was ik al bang voor, ik kan er ook helemaal niets over vinden.

Ga ik toch maar es een paar proefjes maken.
Het leek mij veel handiger om gewoon de afstand in mm op te geven, kan ik me veel beter inleven in het effect.
Maar misschien hebben ze zoiets al gedaan, en zijn die % een verhouding voor de sterkte.

[serum]

Nee, dat percentage staat niet voor sterkte. Het is op basis van volume. Ik schuif ermee en kijk in de simulatie even of het mij bevalt of niet.

[DaBit]

Even kort door de bocht, als m'n rib 1 spoor is, wordt die rib dus afhankelijk van de nozzle en de mate van vervorming een bepaalde breedte. Even simpel 0.5mm breed. Een infill van 20% zou dan op een raster van 2.5mm moeten komen.
Bij 50% zou de afstand tussen de ribben gelijk moeten zijn aan de dikte van de ribben, dus 0.5 lucht en 0.5 rib.

En dat doet het ook volgens mij in geval van rectilineaire patronen, afgezien van wat gesmokkel van de slicer omdat het net niet lekker uitkomt.
Liet Cura de afstand tussen de lijnen niet zien eigenlijk?

[hugo stoutjesdijk]

Als ik naar het gewicht kijkt van een massieve kubus en een kubus met een infill van 10%, dan lijkt bij mij (prusa) dat het een gewicht percentage is. Dat is natuurlijk hetzelfde als een volume percentage.

Klinkt meer aannemelijk, moet ik es naar kijken. Want dat zou in het oppervlak ook zichtbaar moeten zijn, en daar lijkt het bij mij niet op.
Misschien dat er ergens een oude vaste waarde in de software zit, uitgaande van de vroegere dikke nozzles, die ze vergeten hebben aan te passen naar een variabele.

Met de infill parameters kun je de sterkte in een bepaalde richting regelen.

Ja, dat is me duidelijk, maar probeer er een beter beeld bij te krijgen.

[hugo stoutjesdijk]

Even kort door de bocht, als m'n rib 1 spoor is, wordt die rib dus afhankelijk van de nozzle en de mate van vervorming een bepaalde breedte. Even simpel 0.5mm breed. Een infill van 20% zou dan op een raster van 2.5mm moeten komen.
Bij 50% zou de afstand tussen de ribben gelijk moeten zijn aan de dikte van de ribben, dus 0.5 lucht en 0.5 rib.

En dat doet het ook volgens mij in geval van rectilineaire patronen, afgezien van wat gesmokkel van de slicer omdat het net niet lekker uitkomt.
Liet Cura de afstand tussen de lijnen niet zien eigenlijk?

Ik ga eerst maar eens een duidelijke test doen, zodat ik echte getallen heb.

[serum]

Je wordt denk ik op het verkeerde been gezet, omdat infill doorgaans over elkaar ligt in kruisverband en om de horizontale lijn een lijn ligt. Dus niet zonder tussenvolume gestapeld, als je begrijpt wat ik bedoel.

Maarrr.. Wat is je doel?

[hugo stoutjesdijk]

Je wordt denk ik op het verkeerde been gezet, omdat infill doorgaans over elkaar ligt in kruisverband en om de horizontale lijn een lijn ligt. Dus niet zonder tussenvolume gestapeld, als je begrijpt wat ik bedoel.

Maarrr.. Wat is je doel?

Het doel is dat ik wil begrijpen waarom het veel minder lijkt dan het is.
Inmiddels denk ik te begrijpen waar het (optisch?) fout gaat. Oppervlak gaat kwadratisch (duuh) en als ik de oppervlaktes ga rekenen kom ik veel beter in de buurt. Blijkbaar lijkt dat gewoon veel minder.
Inmiddels een vinkje gezet zodat in de slicer die lijn afstand vulling getoond wordt, dat maakt het duidelijk. ( maar ik ga niet zonder reden een lijst van tig² parameters doorspitten zonder dat ik weet waarom ik dat zou doen)

Rechthoekjes 4x4 mm =16mm²
open ruimte 3.6x3.6 = 12.96mm²
12.96/16=81% open ruimte, en dat komt toch aardig overeen met de opgegeven 20% vulling.

2022-06-01 16_08_47-Window.jpg

Als ik het plaatje zie, geloof ik het nog steeds niet.
Maar ik ken het effect wel van pogingen om producten lichter te maken, dat valt ook altijd tegen als je denk zo'n beetje alles weggehaald te hebben wat kan en de hoeveelheid gewicht dat het bespaard.

[diepchess]

Als je bij een print opgeeft : infill 40%, wat krijg je dan?
Rasterafstand, dikte ribben, afhankelijk grootte product ? Ik kan er in ieder geval geval geen logica in ontdekken.
Het enige waar het logisch is, is bij 0 en 100 %

Geen idee of het ook nog afhankelijk van de slicer is, in mijn geval Cura 4.12.1

Ja elke slicer die doet het weer anders. Het is beetje race naar de bottom van doen alsof je veel infill hebt en ondertussen zo min mogelijk doen. Sommige slicers zijn ook goed in afronden van Z-hoogte bijvoorbeeld om weer minder filament te printen. Dus in plaats van dat ze 20.0mm hoog printen printen ze in werkelijkheid dan 19.7mm hoog - hoppa weer paar lagen geskipped en claimen dat je object sneller af is.

Voor relatief 'sterke' objecten wat ik pak is 3 perimeters. Infilpercentage pak ik dan 50%. En dan is het afhankelijk van het materiaal en slicer welke manier van infil ik neem. slic3r heeft 'stars' tegenwoordig. Dat helpt ook geen barst tegen warping net zo min als rectalinear. Maar het is relatief sterk. 40% is dan wel minimum ander krijg je niet snel meer dekking bij stars. Het creert wel relatief sterke objecten.

30% is echt te weinig vooral bij ABS.

Honeycomb is takketraag printen maar creert gewoon de sterkste objecten.

Bij s3d heet 't weer anders allemaal. Dat is en blijft gewoon de beste slicer op het moment van wat er onder de 1000 euro te koop is.

Wat ik daar heb voor de primary extruder is infillpattern 'grid' en 40%.

Waar ik veel verschil in zie is de overlap. Dus in hoeverre de infill overlapped met de perimeters.
Netjes printen versus snel printen is ook dingetje. Net printen wil je eigenlijk de lijndikte niet veel meer maken en default evengroot zetten als de opening van je nozzle. Nu is het in China zo dat als je 0.4mm nozzles koopt dat ze niet zelden in de praktijk tegen de 0.5mm qua diameter zijn - dus dat is weer ander dingetje. Meten is weten daar.

Slic3r pakt standaard 55% overlap tussen de perimeters en de infill. Dat is geen overdreven value. Als je die iets lager zet krijg je nettere objecten maar ze zijn gegarandeerd minder sterk en bij materialen die warpen kunnen warpt het eerder als die infill weer op de default 55% staat.

s3d doet een heleboel dingen goed zonder te zeggen dat hij 't doet - of beter je kunt niet aan de settings tornen. Wat s3d heel goed doet ogenschijnlijk is de snelheden laaghouden bij kleine infills en op plekken waar hij de bocht om wil gaan. slic3r die ramt daar erdoorheen zonder zich ergens van aan te trekken en heeft daar ook geen settings voor.

Bij slic3r heb je dus heel goed getunede 3d printer nodig die netjes printen kan anders gaat het gegarandeerd mis. Als gevolg daarvan kun je de snelheden bij s3d iets hoger omhoog krikken.

Bij s3d staat de outline overlap weer op 30%. Maar dat lijkt zo ongeveer hetzelfde te zijn als 55% overlap bij slic3r. Dus hoe ze meten is me raadsel.

Dan heeft s3d nog een verschil tussen 'fast honeycomb' en 'full honeycomb'. Maar feitelijk gesproken spuit je ook meer plastic bij honeycomb dan met andere infillmethodes.

De rectalineair setting wil je nergens als infill gebruiken behalve bij solide infill. Wat vaak de top en bottom lagen zijn.

Maar hoe ze die percentages berekenen is me raadsel.

Wat ik mis bij heel grote objecten is een setting waarbij zeg maar wel behoorlijk sterke 'wall' gecreerd wordt. Dus zeg een kubus van 0.6 x 0.6 meter
waar je toch op wilt gaa nzitten. Daar wil je bijvoorbeeld 2 centimeter dikke layer die niet solide is maar waar je dus redelijk infillpercentage hebt terwijl het vanbinnen of helemaal hol mag zijn - en in sommige objecten mag het echt 5% of 10% zijn of iets absurds laag.

Beter is voorbeeld van een gebouw wat ik wilde 3d printen. Je wilt daar dat de wanden lekker blijven staan, maar die mag dus echt maar 3 lagen dik zijn en dan zit je dus op 1.2 mm bij 0.4mm nozzle, terwijl je dan om te voorkomen dat iemand daar dwars doorheen prikt als hij ertegenaanvalt, dan wil je toh wat versteviging. Dus achter die 1.2mm laag wil je dan zeg tot 10 mm dikte nog wat lagen hebben met lage infill maar wel met 2 buitenlagen.

Dus 1.2mm aan buitenkant en dan lage infill van zeg 40% en dan 0.8mm laag met in totaal 10mm dikte. Dat geeft heel sterk object. En dan vanbinnen compleet lege ruimte echter wel heb je dan iets minimaals nodig om toch het dak te kunnen 3d printen.

Qua infill zijn ze daar soms wel wat aan het stoeien maar erg handig komt het niet over voor de grote objecten. Moet je toch gewoon in CAD aan de gang altijd.

[diepchess]

Ik heb nu geen beschikking over het programma,.... snip

Cura opent gelijk een port op mijn machine en probeert zich weg naar buiten te hacken - dus sindsdien heb ik 't programma niet meer geopend. Meet eerst je object in grootte even na, vooral Z-hoogte bij cura!

[diepchess]

Je wordt denk ik op het verkeerde been gezet, omdat infill doorgaans over elkaar ligt in kruisverband en om de horizontale lijn een lijn ligt. Dus niet zonder tussenvolume gestapeld, als je begrijpt wat ik bedoel.

Maarrr.. Wat is je doel?

Het doel is dat ik wil begrijpen waarom het veel minder lijkt dan het is.
Inmiddels denk ik te begrijpen waar het (optisch?) fout gaat. Oppervlak gaat kwadratisch (duuh) en als ik de oppervlaktes ga rekenen kom ik veel beter in de buurt. Blijkbaar lijkt dat gewoon veel minder.
Inmiddels een vinkje gezet zodat in de slicer die lijn afstand vulling getoond wordt, dat maakt het duidelijk. ( maar ik ga niet zonder reden een lijst van tig² parameters doorspitten zonder dat ik weet waarom ik dat zou doen)

Rechthoekjes 4x4 mm =16mm²
open ruimte 3.6x3.6 = 12.96mm²
12.96/16=81% open ruimte, en dat komt toch aardig overeen met de opgegeven 20% vulling.
2022-06-01 16_08_47-Window.jpg
Als ik het plaatje zie, geloof ik het nog steeds niet.
Maar ik ken het effect wel van pogingen om producten lichter te maken, dat valt ook altijd tegen als je denk zo'n beetje alles weggehaald te hebben wat kan en de hoeveelheid gewicht dat het bespaard.

Ja als je narekent dan zijn hoop dingen bedrieglijk. Bij iets als dit wat je graag zou willen als standaard optie is bij de randen de infill iets hoger en in 't midden van het object de infill wat lager en dan gemiddeld komen bij het percentage wat je wilt. Alles is nu compleet normaal verdeeld.

Met zo'n manier van vullen dat het percentage dichter bij de randen hoger ligt dan in 't midden van het object, dan schiet eigenlijk elk object veel harder op ineens omdat je dan heel erg lage percentages als infill zou kunnen selecteren.

Ik 3d print nu dus regelmatig objecten waar ik infill belachelijk hoog zet - enkel en alleen omdat dan wat zwakke punten net iets meer infill krijgen ipv dat ze heel zwak worden - terwijl rest object complete overkill aan filament ontvangt dan.

En dan wil je bij plekken in een object waar het object dunner is weer een hoger infill percentage. In plaats van dat bijna alle slicers daar enkel de perimeters doen en hoegenaamd niks geen infill waardoor het object daar stuk minder sterk is.

Wat je feitelijk eigenlijk wil is een sterkteberekening door de slicersoftware waar meer infill te doen en waar minder genoeg is.