Maximale stroom door 6mm^2 in de groepenkast

[mjeuring]

Als je het netjes doet moet je een 40A automaat plaatsen na de hoofschakelaar en de omvormers aansluiten tussen de hoofdschakelaar en de 40A automaat, zo kan er nooit meer dan 40A naar de aardlekschakelaars gaan.

[Rocnc]

Mag ik eens een misschien wel hele domme vraag stellen? Moeten in een stroomkring de fasedraad en de nuldraad dezelfde dikte hebben? Ergens in die kring verdwijnt energie naar de apparaten die erop zijn aangesloten, toch? Ik kan me dan voorstellen dat de draad waardoor energie wordt aangeleverd dikker moet zijn dan de retourdraad. Of praat ik onzin?

[Kjelt]

Mag ik eens een misschien wel hele domme vraag stellen? Moeten in een stroomkring de fasedraad en de nuldraad dezelfde dikte hebben? Ergens in die kring verdwijnt energie naar de apparaten die erop zijn aangesloten, toch? Ik kan me dan voorstellen dat de draad waardoor energie wordt aangeleverd dikker moet zijn dan de retourdraad. Of praat ik onzin?

Er zijn geen domme vragen. Wel is het lastig om een eenvoudig antwoord te geven
Ja deze draden moeten dezelfde diameter hebben want de stroom die heen gaat , gaat ook terug ( of er moet een lek naar aarde zijn dan loopt een deel vd stroom naar aarde).

Qua stroom is er een wet (de eerste wet van Kirchhof zie link onder voor de geinteresseerden) die luidt:

In elk knooppunt van een elektrisch netwerk is de som van de stromen die in dat punt samenkomen gelijk aan de som van de stromen die vanuit dat punt vertrekken.

Als je dus bv een lampje aansluit op een batterij dan zal de stroom in de draad voor het lampje gelijk zijn aan de stroom in het draadje na het lampje. Echter de spanning gemeten tov de nul vd batterij is voor het lampje de batterijspanning en na het lampje nul Volt.
Plaats je twee identieke lampjes achter elkaar dan blijft de stroom gelijk echter de spanning gemeten tussen de lampje tov de nul vd batterij zal de halve batterijspanning zijn. En dat is precies wat je gaat krijgen als je een dunnere nuldraad gebruikt, er zal dan meer spanning over die nuldraad vallen en dus in warmte omgezet worden dan als je de dikkere nuldraad gebruikt.

Zie het als een rivier die een waterrad van een watermolen aandrijft. Er gaat geen water daar verloren toch? Dit werkt alleen als het water stroomt, het gevolg van een waterpeil dat voor het waterrad hoger is dan achter het rad (of eerder in de rivier) , dat is de energie die verbruikt of beter omgezet wordt in een rotatie van het rad.

Voor AC wisselspanning is het nog lastiger voor te stellen, hier verandert de richting die de stroom loopt iedere 1/100e van een seconde. Oftewel de electronen staan heen en weer te bewegen.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Elektrici ... _Kirchhoff

[Rocnc]

Zie het als een rivier die een waterrad van een watermolen aandrijft. Er gaat geen water daar verloren toch? Dit werkt alleen als het water stroomt, het gevolg van een waterpeil dat voor het waterrad hoger is dan achter het rad (of eerder in de rivier) , dat is de energie die verbruikt of beter omgezet wordt in een rotatie van het rad.

Dat helpt. Alleen dacht ik altijd dat de snelheid van de waterstroming vertraagd wordt doordat het waterrad "in de weg zit", of anders omschreven, de energie om het rad te laten draaien wordt onttrokken aan het water in de vorm van stroomsnelheid. Het water houdt dan minder energie (snelheid) over om, noem maar wat, de waterkant uit te slijten. Zoiets ook met stroom. Na het apparaat is er minder energie over dan ervoor. Dus de stroomdraad (waterkant) hoeft minder dik (stevig) te zijn. Zoiets. Voor mij is dit zo'n ding waar je steeds minder van snapt als je het harder probeert te begrijpen. En meteen ook: dit typisch iets waar mijn gedachten zo verblind zijn dat ik niet meer zie wat voor anderen zo simpel is...

[benkr]

Kjelt,

Plaats je twee identieke lampjes achter elkaar dan blijft de stroom gelijk echter de spanning gemeten tussen de lampje tov de nul vd batterij zal de halve batterijspanning zijn

hier moet je toch nog eens goed over nadenken, dit klopt nl. niet.

Zet je de lampjes parallel dan zal de stroom door elke lamp gelijk blijven, maar als je ze in serie zet zoals jij hier schrijft zal de stroom halveren (als je de niet lineaire eigenschappen van de lampen even buiten beschouwing laat)

[Kjelt]

Kjelt,

Plaats je twee identieke lampjes achter elkaar dan blijft de stroom gelijk echter de spanning gemeten tussen de lampje tov de nul vd batterij zal de halve batterijspanning zijn

hier moet je toch nog eens goed over nadenken, dit klopt nl. niet.
Zet je de lampjes parallel dan zal de stroom door elke lamp gelijk blijven, maar als je ze in serie zet zoals jij hier schrijft zal de stroom halveren (als je de niet lineaire eigenschappen van de lampen even buiten beschouwing laat)

Klopt Ben tov de originele situatie inderdaad maar waar het om ging is dat ook in de nieuwe situatie, de stroom die het eerste lampje in gaat nog steeds hetzelfde is als de stroom die in het draadje na het tweede lampje verlaat. Ik wilde het niet nog moeilijker maken maar vind het vrij lastig om iets simpel uit te leggen zodat iedereen het gevoel krijgt.
Maar misschien zijn de analogieen met het waterrad ook niet goed want daar wordt de snelheid van het water natuurlijk wel degelijk geremd door het rad.

[Kjelt]

Zie het als een rivier die een waterrad van een watermolen aandrijft. Er gaat geen water daar verloren toch? Dit werkt alleen als het water stroomt, het gevolg van een waterpeil dat voor het waterrad hoger is dan achter het rad (of eerder in de rivier) , dat is de energie die verbruikt of beter omgezet wordt in een rotatie van het rad.

Dat helpt. Alleen dacht ik altijd dat de snelheid van de waterstroming vertraagd wordt doordat het waterrad "in de weg zit", of anders omschreven, de energie om het rad te laten draaien wordt onttrokken aan het water in de vorm van stroomsnelheid. Het water houdt dan minder energie (snelheid) over om, noem maar wat, de waterkant uit te slijten. Zoiets ook met stroom. Na het apparaat is er minder energie over dan ervoor. Dus de stroomdraad (waterkant) hoeft minder dik (stevig) te zijn. Zoiets. Voor mij is dit zo'n ding waar je steeds minder van snapt als je het harder probeert te begrijpen. En meteen ook: dit typisch iets waar mijn gedachten zo verblind zijn dat ik niet meer zie wat voor anderen zo simpel is...

Klopt de analogie is dan ook niet 100%. De hoeveelheid water die door de rivier loopt is dan te vergelijken met de elektrische stroom en de waterdruk is de Volts. En net als bij het lampje hierboven zijn de Volts (elektrische potentiaal) wat wel daalt naarmate je na een lampje/weerstand meet , even de weerstand van de draden voor het gemak op nul gehouden.
Lastig om het eenvoudig uit te leggen

[DaBit]

Als je het netjes doet moet je een 40A automaat plaatsen na de hoofschakelaar en de omvormers aansluiten tussen de hoofdschakelaar en de 40A automaat, zo kan er nooit meer dan 40A naar de aardlekschakelaars gaan.

Dat is geen heel dom plan nee. En in de praktijk ook geen beperking omdat de echte 'grootverbruikers' zoals EV toch al op losse aardlekautomaten zitten. De kosten zijn het ook niet. Zit je echter wel met het probleem dat je 3 vrije posities nodig hebt om die dingen te plaatsen en die heb ik in de bestaande kast niet.

1 van de 3 groepen achter de bestaande aardlekschakelaars vervangen door een aardlekautomaat zou de truuk technisch gezien ook doen. Dan kan er nooit meer dan 2x16=32A door de aardlekschakelaar lopen. Ik neem aan dat dat toegestaan is?

[mjeuring]

1 van de 3 groepen achter de bestaande aardlekschakelaars vervangen door een aardlekautomaat zou de truuk technisch gezien ook doen. Dan kan er nooit meer dan 2x16=32A door de aardlekschakelaar lopen. Ik neem aan dat dat toegestaan is?

Dan zit er toch nog steeds 3x16A achter je aardlek? Schetsje misschien?

[Kjelt]

Ik denk dat hij bedoeld door een van de drie groepen achter de huidige 3 fase aardlekschakelaar daar weg te halen en een eigen aardlekautomaat te geven.
Dan zou het inderdaad moeten kunnen.

Als je het echt volgens het boekje zou doen wil je de 3P+N aardlekschakelaar vervangen door een 2P+N aardlekschakelaar. Rationale in deze is dat een leek (bv nieuwe koper van het huis) zou kunnen denken, ha ik heb nog een vrije groep ter beschikking

[DaBit]

Dan zit er toch nog steeds 3x16A achter je aardlek? Schetsje misschien?

Code: Selecteer alles

hoofdschakelaar -+-> aardlek 1P+N -+-> B16 ----------> eindgroep
                 |                 |
                 |                 +-> B16 ----------> eindgroep
                 |
                 +-------------------- B16 alamat ---> eindgroep

in plaats van:

Code: Selecteer alles

hoofdschakelaar -+-> aardlek 1P+N -+-> B16 ----------> eindgroep
                                   |
                                   +-> B16 ----------> eindgroep
                                   |
                                   +-> B16 ----------> eindgroep

Het zou de kosten niet zijn; marktplaats staat vol met aardlekautomaatjes.

Als je het echt volgens het boekje zou doen wil je de 3P+N aardlekschakelaar vervangen door een 2P+N aardlekschakelaar.

Nee, want de enige 3P+N aardlek voed een enkelfasige groep op L1 en kookgroep (2 fasen) op L2 en L3. Daar kan dus sowieso al niet meer dan 16A doorheen. De andere twee aardlekken in de originele groepenkast zijn enkelfasige types die elk 3 eindgroepen voeden.

[mjeuring]

Lijkt me een mooie oplossing. Of het mag weet ik niet. Zit ik iet genoeg voor in de materie.
Als ik mij kast opnieuw zou maken, zou ik alleen maar aardlekautomaten inbouwen. Wel wat duurder, maar ook geen probleem meer dat er meerdere groepen spanningsvrij worden als de aardlek er uit vliegt.

[Breaker]

Code: Selecteer alles

hoofdschakelaar -+-> aardlek 1P+N -+-> B16 ----------> eindgroep
                 |                 |
                 |                 +-> B16 ----------> eindgroep
                 |
                 +-------------------- B16 alamat ---> eindgroep

Ja, dat mag zeker, als iedere eindgroep maar een aardlekbeveiling heeft. En 1 aardlek mag maximaal 4 eindgroepen bedienen.
In je schets bedient de aardlek er 2 en de alamat logisch de andere 1. Kortom, allemaal beveiligd en niet meer dan 4 achter een aardlek, dus geen probleem.

Als ik mij kast opnieuw zou maken, zou ik alleen maar aardlekautomaten inbouwen.

Ik heb de groepenkast op die manier vernieuwd met alleen alamat groepen, mijn oude elektra installatie had in het geheel geen aardlek + een verroeste aardedraad, geen erg gezonde situatie.

Daarnaast is in België is er ook nog een algemene aardlek van 300mA verplicht direct na de hoofdschakelaar, taak: brandbeveiliging. (Een eindgroep moet 30mA beveiligd zijn voor persoonlijke veiligheid.) Ook heb ik heb voor de garage een extra snellere algemene aardlek zodat die er uit vliegt voordat het hele huis plat gaat (kreeg in het verleden klachten van de familieleden als ik weer eens iets fout deed in de garage )

[DaBit]

Als ik mij kast opnieuw zou maken, zou ik alleen maar aardlekautomaten inbouwen. Wel wat duurder, maar ook geen probleem meer dat er meerdere groepen spanningsvrij worden als de aardlek er uit vliegt.

Als ik 'm overnieuw zou bouwen dan deed ik dat ook. Niet alleen vanwege de meerdere groepen, maar ook omdat moderne schakelende voedingkjes allemaal wat stroom naar aarde lekken wat van het 30mA budget af gaat. Hier thuis nog geen probleem, maar op het werk met per werkplek 8+ apparaten met van die voedinkjes was het dat wel.

Daarnaast is in België is er ook nog een algemene aardlek van 300mA verplicht direct na de hoofdschakelaar, taak: brandbeveiliging.

Dat vind ik eigenlijk best een goede regel.